еще немного теологического бреда

А вот пример «тоталитарного мышления». Фрагменты моей дискуссии с ЧВХ. жирным шрифтом его высказывания.

При всем моем ужасе перед интеллектуальным уровнем ЧВХ, споры с ними хорошая гимнастика для ума. После этого я разгадала коан о хлопке одной ладонью….Он просто строен и логичен по сравнению с нагромождением бреда, в который верят христиане.

Библия — это документ завета (договора между Богом и людьми). Поэтому выше Библии (документа) — Завет (содержание, смысл договора). правильное понимание документа завета м.б. только у того, с кем он заключен.
Т.е. у Церкви.

Комментарии святых отцов, и их согласие, — это и есть Священное Предание.

Бог же непостижим и всеблаг,  и открывает себя через сердце, зачем ему и его последователям. видящим трансцендентное,  какие-то бюрократичные и материальистичные документы о договоре???? Христиане с Богом в договорных отношениях??? Ни одна нормальная религия не может быть в договорных отношениях с богом, пустотой, истинной самоприродой, Буддой, нагуалем, кроме христианства.  Бред. Наука не находится в договорных отношениях с научной истиной и ей не нужны  никакие документы. А христианам нужны документы подтверждающие их общение с богом??? Без бумажки ты букашка, а с бумажкой — человек:)

Правильное понимание документа договора не обязательно бывает у того, с кем он заключен. Правильное понимание документа бывает ТОЛЬКО У ТОГО, КТО ПОНИМАЕТ ЕГО, неважно, сторонний это человек или одна их сторон, заключившая договор. Бывает что человек подписывает договор, даже не читая его или читая поверхностно и не понимает, на что он идет.

Ни одна другая религия не исповедует Христа единым Богом, и поэтому не может нами считаться истинной.

Вот именно. ВАМИ. А ДРУГИМИ людьми ВАША истина не может считаться истинной. Амидаистиы считают что путь лишь один —  повторять имя Амиды, и попробуй им скажи, что надо верить в Христа. А от мусульман и получить можно за такие слова. Истина же только одна и не противоречива. У нее противоречивых вариантов быть не может. А каждая религия считает себя истинной по определению, и «истина» каждой противоречит другим «истинам»

«внепространственная (вездесущая) Первопричина»

Противоречие. Вездесущая не может находиться вне пространства. Если она находится вне пространства. она не вездесущая.

Познавая и наблюдая окружающий мир, мы можем представить насколько прекрасна Первопричина, давшая жизнь природе, космосу и человеку (всё это ее следствие).

Да, наблюдая эпидемии, войны, несчастные случаи, чувствуя родовые боли, видя смерти,  – мы наблюдаем, насколько прекрасна Первопричина….Человек несовершенен – сами же говорите. Так значит первопричина не совершенна.

Познавая себя, мы можем понять, что Первопричина обладает свойством личности (может ответить на вопрос «Кто Я») и умением творить новое. Она не может быть не совершеннне своего следствия.

Если Первопричина совершеннее человека, эт не значит, что она обладает свойствами личности. Если она ограниченна настолько, что задает такие вопросы, как «Кто я?» то это человек, но не бог. В этом «доказательстве» проявляется субъективизм человека, считающего себя пределом совершенства во всей Вселенной.

«где достоверное доказательство, что Бог вам открыл себя, а мне не открыл?» Вам не открыл, если вы даже Его имени не знаете.

Да, если я знаю, что данного человека зовут Вася, то получается я имею неоспоримое доказательство истинности своего знания о человеке, а если кто-то не знает как его зовут по имени, то он не может судить об этом человеке никакJ))) Прекрасно.

А на самом деле, никаких агностиков, атеистов нет. Эти сказки можете кому-то другому рассказывать.

На самом деле агностики и атеисты естьJ Это РЕАЛЬНОСТЬ, объективная. Рассказывайте мне, что меня нетуJ)) Вот это и есть отрицание очевидного.

Просто у вас есть грех, от которого вы будете вынужденны отказаться, если поверите в Бога. Вот этот порок (пороки) вас и удерживают от познания истинного Бога. Признание истины для вас будет означать необходимость перемены жизни. А вы этого не можете в силу слабости ума и воли, подчиненных порочным чувствам.

Я не боюсь перемен в жизни. Порочные чувства в момент, когда я ищу истину, у меня не бывает, я отключаю любую субъективность и рассматриваю то, что мне преподносят как истину, задавая себе вопрос: действительно ли это истине соответствует. Если Бог действительно истина – я готова ее признать. Поиск истины – цель моей жизни, и мне она дороже чем мое состояние и мои психологические установки. И я ищу истину в идее христианского Бога, но не вижу там никакой истины. Только логические противоречия.

Хотя в общем-то я понимаю, что вы подразумеваете под «грехом» — наличие ума. Но наличие ума – это сила ума, отсутствие ума – это слабость ума. Значит слабость ума то у вас, а не у меня.

Что касается Библии, то есть объективные доказательства того, что она писалась людьми вдохновленными Богом, что она боговдохновенный текст. Но пока вы не верите в Бога, открывать вам эти тайны, все равно, что метать бисер…

Не может быть объективных доказательств что данная книга написана людьми вдохновленными богом. так как нет неопровержимых доказательств существования самого бога. Это во-первых. во-вторых, сначала для того, чтобы узнать эти доказательства. я должна слепо поверить. Значит, доказательства довольно шаткие, раз надо сначала слепо поверить в гипотезу, чтобы она могла быть доказана….

Этого-то Бога, для иудеев соблазн, а для вас безумие, мы видели, знаем и проповедуем.

Проповедуете безумие? При этом логически обосновываете правильность своей позиции?

И есть еще пари Паскаля. Если правы атеист и агностик, живущие по своим правилам, то их вместе с верующим ждет одна участь — земляной холмик. Если прав верующий, живущий по воле Бога, то его ждет награда, а атеиста и агностика — вечный огонь, где будет скрежет зубов.

Вы в заведомом проигрыше. Шансов никаких. Не разумнее ли пересмотреть свое мировоззрение?

Пари Паскаля учитывает лишь ТРИ мировоззрения. А если есть мировоззрение лучше христианского? А оно есть, просто христиане этого не видят. Тогда в проигрыше христиане.

Далее, если меня после смерти ожидает Небытие, то чего же мне бояться? Пустоты? Не боюсь. Я же не боюсь ложиться спать.

Если меня ждут после смерти адские муки, чего мне опять же бояться? Жизнь тоже страдание сплошное . Значит там то же что и тут. А плохое существование получше нес существования. Я по любому в выигрыше даже в рамках этих трех мировоззрений. Не говоря уже о других вариантах….

К тому же сменить мировоззрение из страха перед химерой было бы трусостью. Значит все христиане трусы?