Единство, просветление и опыт мистического переживания: о неправильном понимании буддийского учения на Западе.

Пробежала глазами главу Единство, просветление и опыт мистического переживания (о восточных религиях) из книги Джоэла Крамера и Дианы Олстед «Маски авторитарности: Очерки о гуру».И еще раз убедилась, что все эти болтологические книжки на абстрактные темы,  претендующие на свежесть взгляда и значимость в гуманитарной науке, не отражают объективной реальности, а посвящены втискиванию в авторскую концепцию всех подходящих и неподходящих для этого явлений, видимо, для того, чтобы показать всеобъемлющее значение этой концепции.Вероятно, недостаток специальных знаний обуславливает поверхностный взгляд на анализируемое явление, и всевозможные социологи не удосуживаются поинтересоваться конкретикой, прежде чем делать смелые обобщения.

Меня удивило то, что при в общем-то верной мировоззренческой  позиции авторы делают вывод, что восточные религии  — это еще одно застарелое проявление авторитарности психики и дуалистического мировоззрения, от которого человечество должно избавиться ради выживания вида гомо сапиенс. Причем проявление дуализма, лицемерно прикрывающееся преодолением такового.

На проблему авторитарности можно смотреть как угодно, ведь понятно, что на Дальнем Востоке от авторитарности никуда не деться даже в дзэн-буддийском учении, так как буддизм н в Китае и Японии всегда занимал подчиненное положение по отношению к социуму и вынужден был мимикрировать под структуру конфуцианского общества с его жесткой иерархией и почитанием авторитетов, чтобы получить признание власти, которая служила гарантом процветания буддийских монастырей..

Но дело не в этом. Я хотела бы обратить внимание на то, что авторы неправильно понимают буддизм в целом, и валят в одну кучу все «восточные религии», даже не удосужившись разобраться в сути анализируемых ими явлений. Многих, как я заметила, в восточных религиях отпугивает буддийский термин «Пустота», и то, что на идеях буддизма спекулируют различные духовные мошенники, организующие тоталитарные секты, которые в итоге действительно являются проявлением авторитаризма и насилия над личностью. Ошибки в оценках буддизма и других восточных учений происходят от того, что концепции «Пустоты», «единства», «просветления», «духовного учителя» анализируются не по хорошей буддийской литературе, не по серьезным научным работам, а по тому духовному фаст-фуду ,которым завалены полки книжных магазинов и в США, и  у нас. Мода на восточные религии на Западе, с одной стороны, расширила картину мира западного человека, но с другой, мало кто из западных людей, за исключением специалистов-востоковедов и тех .кто сам всерьез изучает по оригинальным, не приправленным теософией, текстам и практикует дзэн, хорошо понимает, что на самом деле вкладывалось на Востоке в модные словечки «нирвана», «сатори», «карма». Любому мало-мальски сведущему в восточных религиях человеку понятно, что теософские трактаты, которые смешивают далекие друг от друга религиозные традиции, начиная от христианства и заканчивая древнеегипетскими мистериями,  совершенно нельзя рассматривать как труды, отражающие истинную суть восточной философии и религии, в частности, буддизма дальневосточного, который прямо противоположен классическому буддизму. По сути буддизм вещь развивающаяся, и авторы анализируют лишь часть многообразных течений этой религии.А ведь именно дальневосточный буддизм пусть и искаженный и перемешанный с непойми чем, популярен на Западе, поэтому и разбирать его нужно с пониманием того, что в буддизме нет четких, единых для всех школ определений, что есть «Будда»,что есть «просветление» и так далее.

Авторы  утверждают, что суть ВСЕХ восточных религий заключается в самоотрешении и полном уничтожении эго, чтобы испытать переживание некоего «единства с космосом». И по сути, буддизм, который декларирует отказ от дуалистического сознания, по мысли авторов, только усугубляет противоречия внутри человека, подавляя его естественные желания. Авторы считают, что во всем буддизме путь к просветлению рассматривается как некий постепенный процесс, основанный на приобретении личных заслуг, а само просветление понимается ими как достижение некоей высшей мудрости, после которой просветленная личность становится духовным идеалом, закостенелым авторитетом. подавляющим свободу других людей.

Все это показывает, что авторы не знакомы с философией буддизма махаяны , в частности тантрического  буддизма,чань (дзэн)-буддизма и т д., не знают о концепции «исконной просветленности», о тождестве сансары и нирваны, об уловках Будды и о том, что просветление по сути это не обретение высшей запредельной мудрости, и его достижение не всегда зависит от личных заслуг.

Человек, разобравшийся в сути дальневосточного буддизма, должен достичь не состояния полного самоотрешения от материального мира, а использовать силу Пустоты для реализации в этом мире. Весь дальневосточный, в частности японский буддизм ориентирован на достижение благополучия в этой жизни, здесь и сейчас. Цель дзэнской практики – ОДНОВРЕМЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ  так называемого «эго» и вместе с тем прорыв в иную реальность.В этом и заключается смысл «разрыва дуальности» восприятия человека, характерного для западного мировоззрения.  Просветленная личность в итоге не противопоставляет обыденную реальность «духовному самосовершенствованию», свое преходящее эго и вечную сущность, а равномерно развивает восприятие всех слоев реальности. Очень хорошо о сути дзэнской практики говорит Дайсэцу Судзуки: обычный человек видит, что гора – это гора, тот, кто начинает практиковать дзэн, видит, что гора не является горой, а для того, кто уже долгое время изучал дзэн, гора снова становится горой.

В итоге получается, что авторы оценивают буддизм как проявление дуалистической философии, не зная его нюансов по отдельным школам, и приходят к выводам, к которым задолго до этого психосоциологического исследования пришли на Дальнем востоке знаменитые учителя в своих рассуждениях о сути буддийского мировоззрения.

«Одно» и «Много», единство и разнообразие становятся противоположностями только в том случае, когда их делает таковыми мышление типа или-или. Диалектический принцип, отличающийся большей широтой, рассматривает их как взаимопроникающие полюса единого процесса существования. Необходима такая точка зрения на духовность и мораль, которая не отдавала бы предпочтение одному из полюсов в ущерб другому. Провозглашение приоритета ценностей, почерпнутых из мистического переживания Единства, по отношению к другим ценностям приводит к созданию очередной дуалистической концепции типа или-или.»